[토론 강의] 구조적으로 나의 반론 펼치기

지난 글에서는 토론 잘하는 법의 하나로 기초적인 논거 구축 방법에 대하여 살펴보았습니다.

토론의 핵심을 다시 한번 정리해보면 다음과 같습니다.

1. 나의 입장이 왜 옳은지 증명하는 것

2. 상대방의 입장이 왜 옳지 않은지 (또는 사실이 아닌지) 증명하는 것 


이번 글에서는 상대방의 의견을 구조적으로, 논리적으로 반론하는 방법에 대하여 살펴보겠습니다.

반박하는 방법도 논거 구축 방법과 기본적인 틀은 같습니다.


1. (반박하고자 하는) 상대방의 주장 명시하기

2. 상반되는 나의 주장 제시하기

3. 이유 및 근거 제시하기

4. 비교하기


여러 주장과 상반되는 의견이 오가는 토론에서는 먼저 어떤 의견에 동의하지 않는지를 명확하게 밝혀주어야 합니다. 

왜 그럴까요? 

내가 반박하고자 하는 상대방 의견을 정확히 언급하지 않으면 듣는 사람이 혼란스러워하기 때문입니다. 논거가 많게는 4개 이상 나오는 토론에서 반박하기 전 상대방의 의견을 명시해주지 않으면, 청중들은 내가 정확히 상대방의 어떤 주장에 대하여 반박하고 있는지 알기 힘듭니다.

상대방의 주장을 요약하였으면, 이어서 그 주장에 반하는 나의 주장을 한 문장으로 정리하여 말해주면 나의 요점을 훨씬 더 명확하게 전달할 수 있습니다.


여기서 질문 하나, 여기서 반론을 마칠 경우 반론을 제대로 했다고 볼 수 있을까요?

.

.

.

답은, '아니오'입니다.

나의 주장을 제시하였더라도 이에 대한 이유를 증명하지 못했기 때문에 반박을 했다고 보기 어렵습니다. 그러므로 논거를 구축할 때와 같이 ‘왜, 그리고 어떻게 옳지 않은지’를 설명해주어야 합니다. 이와 더불어 근거를 제시해주면 더 좋겠죠.


여기까지 잘 해냈다면, 마지막으로 상반되는 주장을 우리 측과 비교하여 마무리 지어주는 것이 효과적입니다.


이전 글 <논리적으로 나의 의견 주장하기>에서 살펴본 '사형 제도' 예시에 대해 반론 구조를 실제 토론에서 어떻게 적용할 수 있는지 살펴볼까요?


1. 상대방의 주장: 상대방은 사형 제도가 범죄 예방에 효과적이라고 주장하였습니다.

2. 나의 주장: 하지만 이는 사실이 아닙니다. 사형 제도와 범죄 예방의 상관관계는 명확하지 않습니다.

3. 이유 및 근거:먼저 상당수 범죄가 충동적으로 일어나는 점을 고려해야 합니다. 계획적이라기보다는 충동적인 동기로 범죄를 저지른다는 것을 고려하면, 사형이라는 처벌의 두려움에 대한 인식은 향후 범죄가능성에 영향을 미치지 못한다고 볼 수 있습니다. (중략) 또한, 캐나다는 사형제도 폐지 후에 살인율이 44%로 감소했고 주(州)마다 다른 제도를 가진 미국은 사형을 폐지한 18개 주의 살인율이 그렇지 않은 주보다 훨씬 낮게 나타났습니다.

4. 비교: 상대 측은 사형 제도와 범죄 억제 간 인과관계를 입증하지 못했으며, 저희가 제시한 무수한 통계가 그 주장을 뒷받침하고 있습니다. 인과관계가 명확하지 않은 상황에서 저희가 앞서 제시한 것처럼 (사형 제도에서 발생할 수 있는) 오판의 확률을 고려한다면 사형 제도를 폐지하는 것이 맞다고 생각합니다.  



지금까지 토론에서 반박하는 기초적인 방법에 대하여 살펴보았습니다.

앞으로는 억지나 감정에 이끌려 비판만을 위한 반론하는 것이 아니라 논리적으로 생산적인 방법으로 나의 반대 의견을 피력해주세요. 그것이 토론을 잘하기 위해 필요한 습관입니다.



그리고 하나 더! 인신공격, 감정싸움은 절대 반박이 아닙니다. 반박하는 데 있어 가장 중요한 점은 상대방의 입장에 대한 이해와 공감입니다. 반대를 위한 반박이 아닌 상대방의 입장을 이해하고 분석하여 논리적으로 대응하는 데 더 큰 의의가 있다는 점 잊지 마세요.


0 0